Квартирадин

Человек понадеялся на свое знание действующего законодательства
Правоустановкой (в данном случае) служат

Там 4 основания. 1 и 2 договор купли продажи от 1997 года на первую и вторую квартиру.
3. Распоряжение мосжилинспекции
4.Акт о проведенном переустройстве.

имеется у него и ответ из уфнс по Москве

Написали и получили ответ. Цитирую. "Старые квартиры приобретенные в 1997 году, как отдельные объекты прекратили свое существование с момента регистрации права собственности на объединенную квартиру в 2010 году."
в общем ответ на 3 листах, но там вода и муть.

Это реально с их стороны ГЛУПОСТЬ. Срок идет с момента ВЛАДЕНИЯ объектом недвижимости.
Они реально тупые. В соответствии с п.2 ст. 220 НК РФ:
1) ... При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Так вот не ОФОРМЛЕННЫХ в собственность, а НАХОДИВШИХСЯ в собственности - 2 большие разницы! Нахождение в собственности того или иного имущества в данном случае квартир легко подтвердить ДКП - ИБО это правоУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ документ (т.е. устанавливающий права на объект), а свидетельство - тупо правоподтверждающий документ - разницу ощущаете? Ведь при таком "революционном" решении вообще чума, что можно делать - типа перемерить квартиру после покупки или отъема и ОПА - это уже другой объект и если кто-то накосячил с чем-то до этого, то уже к этому объекту не относится, или на тачке движек поменял - все, это не та тачка которую ты покупал - смешно...
Даже если они пишут, что они де прекратили свое существования как объекты - она (объединенная) квартира не приобреталась в это время!!! А права на объекты так же не исчезли - ибо не было законного решения суда на это и т.д. и т.п.  - короче любой адвокат-ученик их нагнет ИМХО по полной за малую мзду  :drinks:

налоговики уроды тупорылые, у меня несколько судов было, ничего нагнули в свое время, начальница налоговой потом сама в отставку подала
так мы их прижали
они там ничего не знают, судов против налоговых дофига и больше, так как срубить бабла они любят по легкому

Цитата: RiactorZ от 27 февраля 2012, 16:31:03
Налогом облагается доход полученный при продаже квартиры менее 3 лет в собственности. Если продавать квартиру до вступления в собственность, например по переуступке, за сумму большую чем первоначально потраченная на покупку, база для налогообложения всё равно возникает, ведь доход получен.

правила простые:
купил по ДДУ скажем за 5 лямов, то продай по переуступке за 5 лямов, чтобы не платить налоги
купил по ДДУ за 5-ку, оформил в собственность и являшься резидентом РФ (больше 183 дней в раши живешь)
а) не прошло 3 года - продай за лям
б) прошло 3 года - продай за любую сумму
если являешься нерезидентом, то нужно договор дарения жене либо родителям и которые резиденты и снова по списку

все суммы через расписку, и делов то
(есть риск обзвона налоговой покупцов и распроса про расписки, поэтому некоторые продавцы расписки не дают)

Вот разъяснение налоговиков по аналогичной ситуации:

Вопрос: Физическое лицо приобрело две квартиры по договорам купли-продажи в 1997 г. На эти квартиры в 1997 г. были получены свидетельства о праве собственности. В 2008 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ была оформлена перепланировка. Она заключалась в том, что между этими квартирами был сделан проход, при этом никакие стены не сносились и не передвигались. Вместо старых двух свидетельств о праве собственности было получено одно новое свидетельство о праве собственности. В 2009 г. эта квартира была продана по договору купли-продажи.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка и переустройство жилого помещения являются работами, после которых требуется внесение изменений в технический паспорт. Соответственно переустройство или перепланировка лишь изменяют характеристики квартиры, а не влекут создание нового объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации физическое лицо не теряло права собственности на свое имущество.
В каком размере физическому лицу может быть предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ?
Возникает ли в данном случае налоговая база по НДФЛ и должно ли будет физическое лицо уплатить налог?
С какой суммы и по какой ставке физическое лицо должно будет уплатить НДФЛ?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 30 июня 2010 г. N 03-04-05/7-367

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.
Из письма следует, что физическим лицом в 1997 г. были приобретены две квартиры по договорам купли-продажи, которые в 2008 г. были объединены в одну. Вместо двух свидетельств о праве собственности на две квартиры было получено одно свидетельство на квартиру, полученную результате перепланировки двух квартир, которая в 2009 г. была продана.
То есть в результате объединения двух квартир возник новый объект права собственности.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, право собственности на новую квартиру возникло с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
В связи с тем что вышеуказанная квартира находилась в собственности физического лица менее трех лет, оно имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.
Доход, полученный от продажи вышеуказанной квартиры, превышающий 1 000 000 руб., подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, физическое лицо вправе уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее трех лет, на всю сумму документально подтвержденных расходов, связанных с ее приобретением.

Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН
30.06.2010

Цитата: AlexSW от 27 февраля 2012, 23:57:55
правила простые:

купил по ДДУ за 5-ку, оформил в собственность и являшься резидентом РФ (больше 183 дней в раши живешь)
а) не прошло 3 года - продай за лям

Вот тут вопрос, а что мешает после оформления собственности продать не за лям, а за те же 5? Расходы подтвердить можно. Купил за 5 по дду, продал за 5 по дкп, налоговой базы нет. Правда придётся подавать декларацию но это фигня, штраф небольшой если не подал. Есть другие причины?

И в то же время:
----------------------
Определение Московского городского суда от 10.02.2011 N 33-3330
Трехлетний срок владения имуществом, после истечения которого продажа имущества не облагается НДФЛ, не начинает течь заново, если несколько объектов были объедены в один, а также если в нем были выделены доли. 06.03.2011 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Бондарев А.В.
гр.д. № 33-3330
10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г. и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В., при секретаре Козлове В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России № 3 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
Заявление Марченко О.Н. удовлетворить частично.
Решение ИФНС № 3 по г. Москве № 356 от 11 декабря 2009 г. в части  привлечения Марченко О.Н. к налоговой ответственности в виде начисления  штрафа в размере 1218750 руб. признать незаконным и отменить.
В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛА:
Марченко О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС № 3 по г. Москве № 356 от 11.12.2009 г. в части её привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. и пени в размере 308648 руб. 44 коп., указывая, что она получила требование № 81 об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 9685000 руб. в срок до 15.07.2009 г. на основании решения № 6903467 ИФНС России № 3 по г. Москве от 26.06.2009 г., однако оно вступило в законную силу только после обжалования ею в апелляционном порядке. Заявитель считает, что налоговый орган начал начисление пени не с момента вступления решения в законную силу, что полагает незаконным. До вступления решения № 6903467 ИФНС № 3 от 26.06.2009 г. в законную силу она подала уточнённую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. После проведения камеральной проверки уточнённой декларации (Акт № 1033 от 09.10.2009 г.) ИФНС № 3 вынесла решение от 11.12.2009 г. № 356 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ей было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 6093750 руб.; пени за несвоевременную оплату налога в размере 308648 руб. 44 коп.; штраф в размере 1218750 руб. Данное решение она обжаловала в апелляционном порядке, но её требования не были удовлетворены. После получения решения об отказе в удовлетворении её апелляционной жалобы на решение ИФНС № 3 по г. Москве от 11.12.2009 г. она 28.12.2009 г. уплатила налог в размере 6093750 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Марченко О.Н. поддержала поданное заявление. Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 3 по г. Москве возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ИФНС России № 3 по г. Москве по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица  ИФНС № 3 по г. Москве по доверенности Кистанову О.А., представителя заявителя Марченко О.Н по доверенности Батаеву Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя поданное Марченко О.Н. заявление об оспаривании решения ИФНС № 3 по г. Москве № 356 от 11.12.2009 г., суд правомерно руководствовался ст. 45 НК РФ об исполнении обязанности по уплате налога или сбора; ст. 81 НК РФ о внесении изменений в налоговую декларацию; ст. 106 НК РФ, в соответствии с которой налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность; ст. 109 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины; ст. 110 НК РФ, в соответствии с которой виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать; ст. 122 НК РФ о том, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора); ст.207 НК РФ, в которой указано, кто является плательщиком налога на доходы физических лиц; ст. 208 НК РФ, в которой указано на доходы от источников в РФ и доходы от источников за пределами РФ; ст. 228 НК РФ, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений ст.228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; ст. 57 Конституции РФ, в которой говорится об обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
При разрешении заявленных требований суд установил, что заявителем Марченко О.Н. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой было указано на получение заявителем дохода от продажи ½ доли квартиры общей площадью 349,5 кв.м в размере 75000000 руб. Из материалов дела усматривается, что данная квартира с указанной общей площадью была образована в результате перепланировки и объединения 2-х квартир: квартира № 10 общей площадью 181,8 кв.м по этому адресу принадлежала супругу Марченко О.Н. Дрикеру П.Д. с 1992 г.; квартира № 14 общей площадью 180 кв.м по этому же адресу принадлежала Марченко О.Н. также с 1992 г. В 2007 г. Марченко О.Н. и Дрикер П.Д. заключили соглашение об определении долей и каждый из них стал обладателем ½ доли квартиры общей площадью 349,5 кв.м. С учётом этого нельзя признать правомерным вывод ИФНС № 3 о том, что заявитель владела проданным недвижимым имуществом менее 3-х лет.
При разрешении заявления суд также установил, что актом № 6670169 от 18.05.2009 г. камеральной налоговой проверки неуплата Марченко О.Н. налога на доходы физических лиц за 2008 г. была определена в размере 9685000 руб. На основании данной проверки 26.06.2009 г. ИФНС № 3 по г. Москве вынесла решение № 6903467 об установлении Марченко О.Н. налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 9685000 руб. Это решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, но поданная апелляционная жалоба УФНС по г. Москве была оставлена без удовлетворения.
Одновременно из материалов дела усматривается, что 26.06.2009 г. заявителем была подана уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Актом № 1033 камеральной налоговой проверки от 09.10.2009 г. налог на доходы физических лиц за 2008 г. заявителю был определён в размере 6093750 руб. Вместе с тем, в данном акте было указано на привлечение Марченко О.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1218750 руб. На основании этого акта камеральной налоговой проверки 11.12.2009 г. ИФНС № 3 по г. Москве вынесла решение № 356 о привлечении Марченко О.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1218750 руб. за несвоевременную уплату налога в размере 6093750 руб., пени в размере 308648 руб. 44 коп. Это решение также было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, однако поданная ею апелляционная жалоба была оставлена УФНС по г. Москве без удовлетворения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих со стороны Марченко О.Н. наличие умысла на совершение налогового правонарушения, а также вины заявителя в совершении налогового правонарушения; заявитель не должна была и не могла осознавать противоправного характера своих действий, поскольку сумма налога ИФНС изначально была исчислена неправильно; только актом камеральной проверки от 09.10.2009 г. налог заявителю был определён в размере 6093750 руб. В связи с этим обоснованным является вывод суда об отмене оспариваемого заявителем решения от 11.12.2009 г. в части взыскания с Марченко О.Н. штрафа в размере 1218750 руб., поскольку факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в её действиях полного состава такого правонарушения налоговый орган не доказал; именно ИФНС несвоевременно и неправильно исчислила налог, который подлежал уплате заявителем. Одновременно суд сделал вывод о правильном начислении пени; решение в этой части стороны не оспаривают; судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства судом применены верно. Ссылки кассатора на несогласие с выводами суда об отсутствии вины заявителя; о том, что процедура привлечения к ответственности является формализованной, каждый этап строго регламентирован; несоблюдение установленного порядка может служить основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении налогового правонарушения, а потому привлечение Марченко О.Н. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. суд признал незаконным. Вывод ИФНС о том, что заявитель владела проданной квартирой менее 3-х лет, является неверным, поскольку из материалов дела видно, что квартиры по указанному адресу были приобретены в 1992 г., а в 2007 г. после их объединения были определены доли супругов в праве собственности. В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС № 3 по г. Москве – без удовлетворения.

Цитата: RiactorZ от 29 февраля 2012, 16:57:13
Вот тут вопрос, а что мешает после оформления собственности продать не за лям, а за те же 5? Расходы подтвердить можно. Купил за 5 по дду, продал за 5 по дкп, налоговой базы нет. Правда придётся подавать декларацию но это фигня, штраф небольшой если не подал. Есть другие причины?

если не влом потом судится с налоговиками - то флаг в руки
а так они всегда трактуют так - новое свидетельство - новый отсчет времени, и потом докажи что объект то тот же!
но им пофик

AlexSW

Вы ничего не перепутали с флагами? )) Я вам не про вексельную схему пишу, где квартира имеет абстрактное значение а про ДДУ 214 ФЗ, и не нужно драматизировать. Законодательство читайте. Если так боитесь "проблем" нужно заполнять декларацию, прикладывать копии. Если этого не сделать и налоговая накатит, тогда предоставите документы и всё, штраф не более 500р за неподачу декларации выставят (раньше было 100). Другое дело, что покупки по ДДУ явление не массовое поэтому продажа за лимон обрела распространение, да и светиться в налоговой никто не хочет. Но всё это не так страшно.

Цитата: RiactorZ от 29 февраля 2012, 16:57:13
Вот тут вопрос, а что мешает после оформления собственности продать не за лям, а за те же 5? Расходы подтвердить можно. Купил за 5 по дду, продал за 5 по дкп, налоговой базы нет. Правда придётся подавать декларацию но это фигня, штраф небольшой если не подал. Есть другие причины?

В спорных и непонятных случаях ВСЕГДА обращайтесь в ПИСЬМЕННОМ виде за разъяснением в ифнс
Не устроил ответ районной? обращайтесь в городскую